村民包艳向同村村民包崇借款购买树苗，包崇碍于两人同村的情面，分两次共借给包艳1.5万元。包艳就此写下了两张字据，其中一张载明“2006年8月7日包崇借款给包艳人民币5000元。包艳应于2007年年底前还清”,另一张则写着“2006年8月31日包崇借款给包艳人民币10000元，包艳应于2007年年底前还清”。后来，包艳于2007年2月23日首次还款10000元，包崇遂在当日立下字据，写明“2007年7月23日，包崇收到包艳还款人民币10000元。”但是此后，包艳再未还款。2009年1月，包崇将包艳起诉至人民法院，要求包艳按照借款约定偿还剩余借款5000元。但诉讼中，包艳拿出两张收条，一张注明“2007年7月23日，包崇收到包艳还款人民币10000元”,另一张注明“2007年7月23日，包崇收到包艳还款人民币5000元”,以证明自己履行了全部还款义务。包崇对第二张收据的真实性表示怀疑，遂申请进行司法鉴定。包艳发现自己的小学同学焦某恰好为鉴定工作人员，便委托焦某对鉴定意见行行方便。于是，焦某出具鉴定意见，称检材中包崇的签名与样本中包崇的签名是同一人所写。包崇对该份鉴定的真实性存有异议，遂申请鉴定人出庭予以说明。焦某由于心虚，经法庭传唤后拒绝出庭。后法院对焦某出具的鉴定意见不予采信，并要求鉴定机构返还包崇鉴定费用。最终，经过当事人协商，重新选定另一家鉴定机构进行鉴定。
对案件事实进行鉴定的鉴定人应具有中立性，本案中，因焦某与被告包艳存在利害关系，可能影响鉴定结论客观真实性。因此原告包崇行使异议权，要求鉴定人予以说明。此时鉴定人应当出庭作证，若拒绝出庭，其作出的鉴定意见将不被法院采信，不具备证明力。